Разработка

На чём делать сайт в 2026: Tilda, WordPress, Битрикс или Next.js

Конструктор, CMS или собственная разработка — выбор зависит не от вкуса, а от сценария и горизонта планирования. Разбираем стоимость владения за три года, потолки платформ и цену переезда, если вы ошиблись на старте.

Команда Veltos.TechОбновлено 1 августа 2026 г.15 мин чтения

Коротко

Правило простое: до 10 страниц без интеграций — конструктор вроде Tilda (80 000–210 000 ₽ за три года владения). Контентный сайт или блог — WordPress. Магазин с 1С и российской спецификой — Битрикс. Продукт, высокая нагрузка или нестандартный UX — Next.js с headless CMS. Ошибка стоит дорого: миграция между платформами обходится в 40–80% стоимости новой разработки.

Короткий ответ: платформа под сценарий

Спор «Tilda против WordPress» бессмысленен в вакууме, потому что это инструменты для разных задач. Правильная постановка вопроса звучит так: какой сценарий у сайта, сколько людей будут с ним работать и что произойдёт с проектом через два года. Ответы на эти три вопроса почти всегда однозначно указывают на платформу, и дальше остаётся только проверить бюджет.

Ключевой водораздел проходит не между «конструктором» и «разработкой», а между сайтом-витриной и сайтом-инструментом. Витрина рассказывает о компании и собирает заявки: её меняют раз в квартал, и любая платформа справится. Инструмент участвует в бизнес-процессе: считает цены, синхронизирует остатки, авторизует дилеров, обрабатывает тысячи запросов в минуту. Здесь конструкторы заканчиваются быстро и болезненно.

Второй фактор — кто будет вести сайт после запуска. Если это маркетолог без технического бэкграунда, платформа должна прощать ошибки: блочный редактор, предпросмотр, откат версий. Если это внутренняя команда с разработчиком, выгоднее гибкость: headless CMS и собственный фронтенд дадут скорость, которую блочный редактор не даст никогда. Таблица ниже сводит шесть типовых сценариев к конкретным рекомендациям.

Сценарий	Рекомендация	Почему	Бюджет старта
Визитка ИП или небольшой студии	Tilda или аналогичный конструктор	Быстро, самостоятельно, без подрядчика на поддержке	20 000–60 000 ₽
Лендинг под платный трафик	Конструктор при малом бюджете, свой код при большом	Решают скорость загрузки и свобода A/B-тестов	50 000–150 000 ₽
Корпоративный сайт производителя	WordPress или Битрикс, при нестандартном UX — Next.js	Много контента, роли редакторов, каталог продукции	150 000–500 000 ₽
Интернет-магазин с обменом с 1С	Битрикс, при высоком трафике — Next.js на его API	Готовый обмен, кассы, российские платёжные сценарии	400 000–1 500 000 ₽
SaaS-продукт или личный кабинет	Next.js плюс собственный бэкенд	Логика приложения не укладывается в CMS	от 300 000 ₽
Медиа, блог, база знаний	WordPress или headless CMS с Next.js	Редакционный процесс важнее гибкости вёрстки	150 000–600 000 ₽

Какую платформу выбрать под конкретный сценарий

Стоимость владения за три года: то, чего нет в сравнениях

Почти все сравнения платформ обрываются на стоимости запуска, а это самая нерелевантная цифра из возможных. Сайт живёт три-пять лет, и за это время подписки, лицензии, продления, хостинг и часы разработчика складываются в сумму, которая часто превышает первоначальный бюджет. Ниже — ориентировочная арифметика для среднего корпоративного сайта на горизонте трёх лет, на основе рыночных цен 2026 года.

Tilda дешевле всех на дистанции, если сайт остаётся в её рамках: подписка плюс домен — это десятки тысяч рублей за три года, разовая сборка — от 50 000 ₽. WordPress выглядит бесплатным, но реальные деньги уходят на хостинг, платные плагины и, главное, на обслуживание: обновления ядра и плагинов, восстановление после взломов, оптимизация скорости. Битрикс требует лицензии и её продления — около 20–25% от стоимости лицензии ежегодно — плюс разработчика, знакомого именно с этой системой.

Next.js — обратная кривая: высокий разовый вход и низкая ежегодная стоимость. Нет лицензий, нет плагинов, которые надо обновлять из-за уязвимостей, хостинг статики стоит копейки, а нагрузка масштабируется без переписывания. На горизонте одного года это самый дорогой вариант; на горизонте трёх-пяти лет он часто оказывается сопоставим с Битриксом, а при активном развитии — дешевле, потому что каждая новая функция не требует борьбы с чужой архитектурой.

Платформа	Разово на старте	Ежегодно	Итого за 3 года
Tilda	50 000–150 000 ₽ (сборка и дизайн)	10 000–20 000 ₽ (подписка, домен)	80 000–210 000 ₽
WordPress	150 000–400 000 ₽ (тема, доработка)	50 000–130 000 ₽ (хостинг, плагины, обслуживание)	300 000–790 000 ₽
Битрикс	250 000–700 000 ₽ (лицензия и внедрение)	60 000–180 000 ₽ (продление, хостинг, разработчик)	430 000–1 240 000 ₽
Next.js + headless CMS	300 000–900 000 ₽ (разработка)	30 000–100 000 ₽ (хостинг, CMS, поддержка)	390 000–1 200 000 ₽

Ориентировочная стоимость владения корпоративным сайтом за 3 года, 2026

Где каждая платформа упирается в потолок

Потолок Tilda наступает там, где начинается логика. Нестандартный калькулятор, личный кабинет с ролями, фильтрация каталога по десяти параметрам, интеграция с учётной системой в обе стороны — всё это либо не делается, либо делается костылями через сторонние виджеты, которые ломаются при обновлении платформы. Второй потолок — скорость: страница из тридцати блоков с фоновыми видео физически не может быть быстрой, а на мобильном трафике это прямые потери.

Потолок WordPress — плагины. Система сама по себе быстра и надёжна, но типичный корпоративный сайт несёт 25–40 плагинов, каждый из которых добавляет свой CSS, свой JS и свою поверхность атаки. Отсюда две хронические проблемы: скорость, которую невозможно вылечить без чистки, и безопасность, потому что взламывают в подавляющем большинстве случаев не ядро, а устаревший плагин. WordPress требует дисциплины обслуживания, и когда её нет, сайт деградирует незаметно.

Потолок Битрикса — стоимость изменений. Система закрывает российскую специфику лучше всех: обмен с 1С, онлайн-кассы, документооборот, готовые сценарии продаж. Но любое отклонение от типового поведения стоит дорого, потому что писать приходится внутри чужой архитектуры, а рынок разработчиков под неё уже, чем под PHP вообще. Отдельная боль — фронтенд: шаблоны из коробки выглядят на свой возраст, и приведение их в современный вид часто стоит как отдельный проект.

Потолок Next.js — люди. Это лучший вариант по скорости, гибкости и контролю, но он требует разработчика на связи: контент-модель надо спроектировать, а не выбрать из списка, и без headless CMS редактор не сможет поменять даже блок на главной. Компании, которые выбирают Next.js без плана на поддержку, через год оказываются с отличным сайтом, который никто не может обновить. Решение известно: headless CMS сверху и понятная документация внутри команды.

SEO по платформам: что действительно влияет на позиции

Начнём с главного мифа: платформа сама по себе не ранжируется. Поисковики оценивают итоговый HTML, скорость, структуру и поведение пользователей, а не логотип CMS. При этом платформы по-разному помогают или мешают всё это сделать. Tilda даёт базовый набор — заголовки, метатеги, robots, sitemap — и на этом останавливается: тонкая настройка микроразметки, канонических адресов и человекопонятных URL для сложных структур упирается в ограничения редактора.

WordPress исторически силён в SEO именно за счёт экосистемы: гибкие URL, полный контроль над микроразметкой, зрелые плагины для карт сайта и редиректов. Битрикс закрывает всё необходимое из коробки, включая многоуровневые каталоги и фильтры с индексируемыми страницами, но требует настройки, иначе плодит дубли. Next.js даёт максимальный контроль: серверный рендеринг, точные метаданные на уровне маршрута, идеальные Core Web Vitals — но всё это надо запрограммировать, само оно не появится.

Важный факт для российского рынка: Яндекс полностью перешёл на mobile-first индексирование, то есть оценивает именно мобильную версию страницы. Если на мобильном скрыта часть контента, отличается разметка или страница грузится вдвое дольше — это ваша реальная позиция, а не десктопная. Google учитывает Core Web Vitals как фактор ранжирования с 2021 года, Яндекс считает скорость косвенно, через поведенческие факторы: медленная страница даёт отказы, отказы дают падение позиций.

Tilda: базовое SEO закрыто, тонкая настройка структуры и разметки ограничена.
WordPress: сильная экосистема, но скорость страдает от плагинов и требует чистки.
Битрикс: всё есть, но без настройки фильтров и пагинации плодятся дубли.
Next.js: лучший потолок по скорости и разметке, всё делается руками разработчика.

Сколько стоит переезд: ловушка «начали на Tilda, а дальше что»

Самая частая история: компания собрала сайт на конструкторе за две недели, выросла, упёрлась в ограничения и хочет «просто перенести». Переносить нечего. Конструкторы не отдают структурированные данные и шаблоны в переносимом виде — экспорт даёт HTML-слепок, из которого нельзя восстановить ни контент-модель, ни логику. На практике миграция означает разработку заново: дизайн можно повторить, весь остальной труд надо оплатить второй раз.

Ориентировочные цифры по рынку: переезд с конструктора на собственную разработку стоит 60–90% новой разработки, миграция WordPress → Next.js — 40–70%, потому что контент структурирован и переносится через API, а перевод Битрикса на новый фронтенд при сохранении бэкенда — 30–50%. Отдельная и обязательная статья расхода в любом сценарии — SEO-миграция: карта редиректов, сохранение адресов, перенос микроразметки. Без неё потеря трафика на 30–60% на два-три месяца почти гарантирована.

Отсюда практический вывод. Конструктор — отличный старт, если вы осознанно относитесь к нему как к временному решению и планируете горизонт: например, «работаем год, набираем данные о спросе, потом переносим на собственную разработку». Плохой сценарий — когда конструктор выбирают как постоянное решение для проекта, который очевидно перерастёт его через полгода. Тогда вы платите дважды, а между платежами теряете время на борьбу с ограничениями.

Кому принадлежит сайт: код, данные и право уйти

Вопрос собственности звучит юридически, но решается технически. На конструкторе вам принадлежит контент и домен, но не платформа: пока вы платите подписку — сайт работает, перестали платить — сайт выключается. Это не злой умысел, это модель сервиса, и она абсолютно рабочая для витрины. Проблема возникает только тогда, когда на этой витрине держится существенная часть выручки, а альтернативного плана нет.

На WordPress, Битриксе и собственной разработке у вас есть файлы и база данных, то есть техническая возможность уйти к другому подрядчику. Но это возможность, а не гарантия: если код написан без документации, без системы контроля версий и без внятной структуры, следующая команда потратит на разбор столько же, сколько на переписывание. Поэтому в договоре стоит фиксировать не только права на код, но и обязанность передать репозиторий, документацию и инструкции по развёртыванию.

Практический минимум, который стоит требовать в любом проекте: доступ к репозиторию с первого дня, а не после оплаты последнего акта; исходники дизайна в редактируемом виде; описание переменных окружения и внешних сервисов; инструкция по развёртыванию, которую сможет выполнить сторонний специалист. Этот пакет ничего не стоит, если запросить его на старте, и стоит дорого, если вспомнить о нём в момент расставания с подрядчиком.

Как принять решение за один вечер

Возьмите лист и ответьте на пять вопросов. Сколько уникальных типов страниц нужно на самом деле? Кто будет вносить правки и как часто? Есть ли обмен данными с внешними системами и в какую сторону? Какой трафик ожидается через год? Сколько вы готовы платить ежегодно, а не единоразово? Пятый вопрос отсеивает больше всего иллюзий: люди легко соглашаются на 700 000 ₽ разово и не готовы на 120 000 ₽ ежегодно, хотя вторая сумма меньше.

Если во всех ответах фигурируют простые вещи — до десяти страниц, правки раз в месяц, никаких интеграций, трафик до нескольких тысяч визитов — берите конструктор и не переплачивайте за гибкость, которой не воспользуетесь. Если появляется хотя бы два пункта из списка «личный кабинет, обмен с учётной системой, каталог с фильтрами, нестандартный расчёт цены, высокая нагрузка» — конструктор отпадает, и выбор идёт между CMS и собственной разработкой.

Последний ориентир — горизонт. Проект на год-полтора почти всегда выгоднее сделать на готовом решении: платформа успеет отработать своё до того, как упрётся в потолок. Проект, который вы собираетесь развивать три-пять лет и который приносит деньги напрямую, лучше строить на собственном фронтенде: разовые затраты выше, зато каждая следующая функция обходится дешевле, а не дороже, как это обычно бывает при работе внутри чужой системы.

Частые вопросы

Можно ли на Tilda сделать полноценный интернет-магазин?

Можно, и для каталога до 100–300 позиций это вполне рабочее решение: корзина, приём платежей, простые фильтры и выгрузка заказов присутствуют. Ограничения начинаются дальше: сложная фильтрация по множеству характеристик, персональные цены для клиентов, двусторонний обмен остатками с 1С, программы лояльности и нестандартная логика доставки либо недоступны, либо реализуются сторонними виджетами, которые вы не контролируете. Правило простое: пока магазин продаёт десятки SKU — Tilda справится, при сотнях позиций и складском учёте нужна CMS.

Битрикс — это уже устарело?

Устарел не Битрикс, а типовые шаблоны из коробки и подход «поставили и не трогаем». Как платформа он остаётся сильнейшим вариантом для российского e-commerce: готовый обмен с 1С, кассы по 54-ФЗ, документооборот, зрелая логика заказов. Слабое место — стоимость нестандартных изменений и внешний вид коробочных решений. Рабочая современная схема — использовать Битрикс как бэкенд и данные, а фронтенд собрать на Next.js через его API: получаете и российскую специфику, и современную скорость.

Правда ли, что WordPress небезопасен?

Небезопасно не ядро WordPress, а необслуживаемая инсталляция. Подавляющее большинство взломов происходит через устаревшие плагины и темы, слабые пароли администраторов и отсутствие двухфакторной аутентификации. Сайт с регулярными обновлениями, ограниченным набором плагинов от активных разработчиков, WAF и резервным копированием живёт годами без инцидентов. Практический вывод: закладывайте бюджет на обслуживание, 30 000–90 000 ₽ в год для среднего сайта, и относитесь к каждому новому плагину как к новому сотруднику с доступом к серверу.

Next.js — это дорого только на старте или всегда?

Только на старте. Разовые затраты выше, потому что оплачивается разработка того, что в CMS уже есть из коробки: контент-модель, админка, роли. Зато дальше нет лицензий, нет платных плагинов, нет ежегодных продлений, а хостинг статики стоит существенно дешевле полноценного сервера под PHP-приложение. При активном развитии продукта разница окупается за два-три года. Если же сайт не меняется годами, экономии не будет — и тогда логичнее взять готовую CMS.

Что выбрать, если непонятно, как вырастет проект?

Разделите сайт на две части: витрину и логику. Витрину сделайте на том, что дешевле и быстрее прямо сейчас, а логику вынесите наружу — платежи, CRM, аналитика, база данных должны жить в системах, из которых данные можно забрать. Тогда смена платформы будет означать переделку внешнего слоя, а не потерю всего накопленного. Это самый дешёвый способ купить себе право ошибиться: вы теряете месяц работы дизайнера, а не два года данных.

Нужна помощь с этой задачей?

Мы делаем это на практике, а не только пишем об этом. Опишите задачу — разберём и пришлём смету по этапам.

Обсудить проект